日前，上海市宝山区人民法院（以下简称上海宝山法院）判决了一起涉疫情的承包经营合同纠纷案件，认定疫情的导致KTV无法经营属于不可抗力，承包经营者无需承担违约责任，但已发生的损失需由发包方和承包方合理分担。
刚承包KTV就因疫情无法经营
2019年11月底，Q娱乐公司（甲方，发包方）与高某（乙方，承包方）签订《经营权承包合同》一份，约定：甲方将位于上海宝山区某处KTV场所承包给乙方经营，承包期限2019年12月1日至2020年12月1日；乙方需支付每月承包费5万元（不含房租），每月物业费4000元；前六个月免房租，从2020年6月1日起乙方还需每月支付房租2万元；乙方如发生违约，需另赔偿甲方违约金5万元，如果乙方在前六个月违约，则还需将前半年的房租12万元付清等等。
合同签订后，2019年12月至2020年1月下旬，被告正常履行。但2020年1月下旬，受新冠肺炎疫情影响，上海所有KTV行业停业，直至2020年5月仍无法经营。
2020年5月21日，高某向Q娱乐公司签字出具《合同解除通知》（高某称是双方谈好了，Q娱乐公司打印该通知交高某签字），主要内容为高某通知Q娱乐公司解除《经营权承包合同》，Q娱乐公司可将该KTV转让给他人经营，并将房屋出租给他人等等。
2020年2月至5月的承包费、1月至5月的物业费，高某均未支付。
起诉经营者要求承担违约责任
约时隔一年半后，Q娱乐公司向上海宝山法院起诉高某，认为高某解除承包经营合同系违约行为，应按照合同约定承担违约责任，诉请判令：被告向原告支付2020年2月至5月期间的承包费20万元；2、被告向原告支付2020年1月至5月的物业费2万元；被告向原告支付2019年12月至2020年5月21日的房屋租金11.4万元；4、被告向原告支付违约金5万元。
被告高某辩称，承包经营合同系因疫情原因无法经营而只能解除，被告不应承担违约责任，也不应承担无法经营期间的承包费和物业费。至于房租双方已约定前六个月是免租的，被告在不到六个月时已解除合同，故无需支付房租。其实，2020年5月原告同意被告不再承包经营也无需支付其他费用，但后来原告与被告发生其他经济纠纷，原告为了报复才在时过一年半后又提起本案诉讼。
综上，被告不同意原告的所有诉请。
法院：系不可抗力无需承担违约责任
宝山法院经审理后认为，首先，被告系因不可抗力的原因解除合同。
本案原、被告签订的《经营权承包合同》合法有效，但合同签订后约两个月，全国发生疫情。而经营KTV系直接受到疫情较长时间冲击的行业，在2020年1月底至5月期间根据当时上海的防疫政策无法开业，此属于不可抗力情形，本案应适用不可抗力的有关法律规定和原则来处理。本案被告于2020年5月21日出具了《合同解除通知》，虽从该通知的文义看系被告单方解除合同，但原告在此后一年半才提起本案诉讼，可见当时原告对解除合同也是同意的。但当时双方并未就解除合同后已产生的损失分担问题达成一致，故原告仍可就承包合同被解除后相关损失的承担提起本案诉讼。
其次，被告无需承担违约责任。本案被告系因不可抗力无法继续履行而解除合同，故被告不应承担违约责任。就原告诉请被告赔偿违约金5万元，法院不予支持。就原告起诉的房屋租金，双方约定租金应从2020年6月1日才起算，前六个月免租；虽然合同还约定如果被告是在2020年6月1日之前违约则需将前半年的房租12万元付清，但该约定在性质上属于违约责任的约定。而本案被告解除合同系因不可抗力的原因，依法可不承担违约责任。故对于原告主张被告支付房租的诉请，法院不予支持。
同时，对已发生的承包费和物业费损失，双方应合理分担。虽然被告因不可抗力无法经营KTV，但在2020年5月21日前被告并未移交KTV场所，此间产生的承包费、物业费均系已发生的损失应由双方合理分担为宜。法院酌情判令被告承担该日之前的一部分承包费和物业费。
综上，上海宝山法院一审判决：被告高某支付原告Q娱乐公司一部分的承包费、物业费；驳回原告要求被告支付房租和违约金的诉讼请求。
（文中公司、人物为化名）
来源：周到上海 作者：姚沁艺 徐子良
