随着上海市垃圾分类政策全面铺开落实，陆先生所住小区也设置了垃圾分类投放点。但陆先生的烦恼却随之而来，因为陆先生家住一楼，而投放点刚巧被选址在自家所属的14幢楼对面，严重影响其全家的正常生活。
无意间，陆先生翻阅当初与开发商签订的预售合同，发现小区内441号房屋的规划用途系生化垃圾处理站。故陆先生以物业公司违反规划用途，且气味污染、光照污染、噪音污染等侵害其合法权益为由，将物业公司诉至青浦法院。
陆先生诉称，2019年6月，物业公司在自家所属的14幢楼对面摆放了多只垃圾桶，用于放置居民生活垃圾，蚊蝇漫天、臭气冲天。小区现有规划已设置并建造了用于投放居民生活垃圾场所及设施，物业公司未按照规划用途设置垃圾桶，给其生活造成严重影响，诉请要求物业公司移除现有垃圾投放点，改设于441号房屋。
物业公司辩称，不同意陆先生的诉讼请求。441号房屋规划用途系生化垃圾处理站，即收集残余垃圾、分解有机物质，而非垃圾分类投放点。且441号房屋距离最近业主仅10米，房屋较小，投放垃圾不方便。经全体业主征询、投票，选定现有位置作为垃圾投放点。物业公司不是决策者，只是执行人，其主体不适格。
▲配图
案件审判审理中，法院至现场勘查：现有垃圾投放点与14号楼最近业主距离25米，441号房屋与最近业主距离9米。
法院认为，陆先生所住小区系通过一定流程确定目前点位作为垃圾分类投放点。陆先生主张目前垃圾投放点距离其楼栋较近，产生气味、噪音和光照严重影响正常生活，并未予以充分举证。综上，对于陆先生的诉请请求，法院不予支持。
上海市垃圾分类投放政策推进过程中，部分业主反映垃圾投放点位置侵害其利益，引发一定社会关注。目前尚无对垃圾分类投放点位选择、设置流程的法律规制，采用何种方式及流程确保规范性、合理性、合法性，均系值得研讨的前沿问题。民法总则及民法典确立绿色原则，系在社会经济发展过程中与时俱进的立法考量。
本案积极贯彻民事活动中的合理原则、绿色原则，把握个人利益、公共利益和环境保护的边界，倡导业主在保护私益的同时，对公共利益保护、绿色原则落实尽到合理范围内的容忍义务，进而引导当事人在法律框架内合理维权。（文中当事人系化名）
来源：周到上海 作者：姚沁艺 岳明静 赵晓霞
