车主将自己的特斯拉送去保养维修，不料因某汽车销售服务公司4S店（以下简称4S店）的工作人员试车不慎发生车辆剐蹭意外事故，致使车辆受损，后双方就维修车辆未达成一致，4S店反向车主要求高额违约金，究竟发生了什么？
近日，上海市虹口区人民法院（以下简称上海虹口法院）审理了一起租赁合同纠纷案，最终驳回了原告4S店的全部诉讼请求，4S店上诉后二审维持原判。
保养车辆却遭工作人员剐蹭
事情要追溯到去年二月份，车主施某将自有车辆送到4S店进行保养维修，约定当日即可完工、交车。不料在试车确认过程中，4S店员工不慎剐蹭施某车辆，造成车辆右侧损伤，于是4S店当天向施某提供了代步车辆。
当施某第二天再次至服务中心协商时，4S店工作人员提出按《委托修理合同》约定，通过施某的车辆保险进行理赔、维修，而施某认为此举有骗保嫌疑，双方因此争执不下。直到七月，双方始终未就受损车辆维修和补偿方案达成一致。
期间4S店开始要求施某返还代步车辆，无果后，4S店以施某违反《借用车协议》为由，起诉到法院要求施某按照1500元/天的标准支付违约金367500元，并赔偿代步车辆使用期间轮毂损坏损失11100元及诉讼支出。诉讼期间，经法院协调施某先行返还了代步车辆。
▲配图，图文无关
面对4S店的诉请，施某辩称因车辆在维修过程中受损，4S店提供代步车，约定车辆修好后返还，4S店仅要求自己在白纸上签字后领取钥匙。现4S店提交的《借用车协议》为空白样本，无法证明双方签过协议，实际也未就返还日期具体约定。在车辆未修好的情况下自己有权使用代步车辆，并且车辆在使用期间轮毂也未损坏，4S店的诉请无事实和法律依据。
协商不成4S店反要赔代步车违约金
法院经审理认为，4S店要求施某支付违约金的依据在于《借用车协议》，但诉讼过程中4S店未能提交经施某签字确认的合同文本，虽然4S店称施某在服务中心协商时窃取《借用车协议》原件并提供了公共视频，但根据录像内容无法认定施某窃取事实，据此施某占有、使用代步车的行为并非基于合同关系。
根据施某与4S店法务、4S店工作人员的大量微信聊天记录、短信聊天记录显示，代步车系4S店工作人员损坏施某车辆后主动提供，应视为自行做出的一种损失赔偿方式。 结合双方沟通过程，4S店多次确认先维修受损车辆再取回代步车的解决方案，进一步说明施某占用代步车是权利受损方应获得的损害赔偿，而非受合同限制的借用或租用。协商期间施某曾多次要求4S店返还自有车辆，根据《委托修理合同》4S店应于送修当日返还车辆，却未能实现，已存违约嫌疑，在此情况下要求施某返还代步车，并以违约为由要求其支付高额违约金，缺乏事实和法律依据。
施某使用代步车期间曾通过官方救援更换一只轮毂、轮胎，现4S店称该轮毂损坏无法修复，要求施某赔偿11100元。但在交付代步车辆或更换轮毂、轮胎时，4S店并未对车辆情况尤其是轮毂是否损坏进行确认，也无法证明损坏发生在施某使用期间，最终法院判决驳回4S店的全部诉讼请求。
来源：周到上海 作者：荣思嘉 张海 史维
