徐惠芬
新一年刚开始，许多人都读到了这样一条新闻：全球最年轻女总理——芬兰总理马林想要在芬兰推行一周4天的工作制。
虽然这条新闻事后被证实不完全正确，因为“一周4天工作制”是马林还在担任交通部长时的提议，目前芬兰政府并无计划将此纳入日程表，但这条新闻在全球迅速广泛传播这个事实，足以说明“一周4天工作制”这个话题有多吸睛。
受关注的原因之一在于这个想法并非如“痴人说梦”般不现实。近几年，时常能看到有企业或机构试行该工作制度的新闻，比如，瑞典一家地方护理院就在2015年试行过这一工作制，在新西兰、澳大利亚、英国、日本等国，也有个别公司推行过这一工作制。
不过，目前，也只有企业或机构试行过这一工作制，这也是为什么这条新闻引人关注的另一个原因。如果说，个别企业或机构推行一周4天工作制只能看作个例，与自身关系不大，当这个制度由一个国家尝试推行时，则变成了与己相关的“未来”。比起个别企业或机构推行一周4天工作制，显然，当一个国家决定推行该制度时，更能说明该制度的普遍可行性。
可惜，芬兰政府马上否认了这个计划。这也没让人太意外。在笔者看来，如果芬兰真要全国推行一周4天工作制，倒更让人惊讶，毕竟围绕这一制度的争议还很大，现实中“翻车”案例也太多。
比如，刚刚提到过的瑞典哥德堡市这家护理院从2015年起试行“一周4天，每天6小时”的工作制，虽然工作效率和员工满意度都有所提高，但因为需要招聘更多护士，运营成本大大增加，最终在2017年叫停。此外，总部位于伦敦的惠康信托基金会也在2019年叫停了一周4天工作制，因为实际运作起来太复杂。
出于运营成本等考虑，企业主不支持一周4天工作制似乎很好理解。让不少人意外的是，多项调查显示，劳动者也持保留态度。
去年6月，时任俄罗斯总理的梅德韦杰夫在一次会上提出了“一周工作4天的可能性”，在俄罗斯引起热议。全俄社会舆论研究中心稍后进行的民调显示，48%的俄罗斯人不支持一周4天工作制的提议，支持者只有29%，反对意见主要与收入有关，怕新制度影响工资。
另一项2019年开展的对欧洲8大经济体员工的调查也显示，如果一周工作4天需要付出收入下降的代价，只有22%受调者能接受。
从以上两个调查可以看到，对于相当一部分劳动者而言，相比工作时长，他们更关心收入。
这些调查同时也指向另一个问题，即一周4天工作制到底意味着什么？和以前每周工作总时间一样，但压缩成4天？还是每天工作时间不变？或者像马林提到过的“一周工作4天，每天6小时”？如果工作时间减少，收入是减少还是不变？
在笔者看来，从历史的发展来看，法定工作时间变短是趋势，一周4天的工作制并非天方夜谭，但时候未到。
就像法国在1998年就规定每周法定工作时间缩短至35小时，但根据经合组织(OECD)年发布的调查报告，法国人实际每周平均工作40.4小时。受雇人员实际工作时间比法定工作时间长，不仅在法国，在许多国家都是一个较为普遍的现象，在这样的现实之下，推行一周4天工作制显然还不是时候。
来源：新闻晨报 作者：徐惠芬
