4年前，因为感情纠葛，犯罪嫌疑人骆某持刀进入受害人小水（化名）、小帆（化名）所居住的小区，借助楼顶爬梯，进入位于5楼的被害人家中，将二人杀害。悲剧发生后，骆某被公安机关抓获。被害人家属认为， 涉案房屋未加装护栏、空调外机位置不当等安全隐患，是导致悲剧发生的重要原因。物业公司未履行应尽的安全保障义务，也是导致悲剧发生的一环。因此，小帆、小水的家属分别向法院提出诉讼请求，要求物业公司、房东连带赔偿小水、小帆的丧葬费、死亡赔偿金等费用中的一部分。
通过空调外机爬入屋内行凶
被害人小水和犯罪嫌疑人骆某，曾是一对情侣。二人因感情不和分手后，被害人小水和被害人小帆建立了恋爱关系，共同居住在某小区一座位于5楼的房间里。
2022年9月一天深夜，骆某持刀来到了小水和小帆居住的小区，从大门进入后，顺着6楼的一处爬梯进入屋顶。从楼顶平台翻越屋顶斜坡，到达大楼背面，借助6楼的空调外机，下到5楼空调外机之上，拉开窗户从阳台潜入小水、小帆居住的卧室内，持刀将二人杀害。
事发后，骆某很快被公安机关抓获，后在审理阶段因病去世。
小水家人认为，惨剧的发生，与当时两名被害人租住的房屋管理不善有很大关系。他们指出， 在案件发生前，骆某就曾在小区中，与小帆、小水发生过长时间严重的肢体冲突。
某物业公司作为涉案小区的管理者，在明知存在以上严重的威胁小区住户生命安全的危险人员情况之下，未履行自己应尽的安全保障义务，放任骆某案发前多次无障碍进入小区踩点，造成了惨案的发生。
此外，小水家人认为，房东老梁（化名）出租的涉案房屋，未加装窗户护栏、空调外机位置摆放不当，给骆某进入房屋提供了可乘之机。作为房东，老梁既未能保证出租的房屋达到应有的安全标准，也未提醒承租人如何正确、安全使用房屋，未在合理范围内尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。
因此，小水的家人向法院提起诉讼，请求判令某物业公司、房东老梁连带赔偿被害人小水的丧葬费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共180万余元中的20%，即36万余元。
法院：物业、房东不存在过错或瑕疵
对于被害人家属提出的诉请，涉案物业公司和房东老梁都不认同。
物业公司认为，自己在此次悲剧中并不存在过错。房东老梁也表示，他并不认为自己在此次悲剧中存在过错。更何况，案发后，自己基于人道主义援助，经公安机关协调，已经分别给两位被害人家属各1万元的补偿。支付补偿时，双方曾签订协议。协议上载明，受害人家属不得在与房东纠缠或讨要任何费用。
上海法院经审理认为，本案的争议焦点，在于伤害事件发生时，某物业公司作为涉案小区的管理者，是否存在安全保障义务履行不当的行为，涉案房屋是否存在安全隐患。
针对第一个焦点。上海法院认为，物业公司作为民事主体，不具有强制执行的权力，对治安等安全事故的控制能力有限，并非只要出现安全事故，物业公司就应当然地承担侵权责任。
考虑到权责匹配的问题，对治安等安全事故，物业公司并非首要和第一责任人。对物业公司是否尽到安全保障义务的认定，应结合合同约定的物业服务标准、事故的急难险重程度、与物业公司资质相匹配的专业管理能力等因素综合考量。
根据查明的事实，涉案刑事案件系被告人骆某犯罪所为。受害人的住址信息是骆某通过秘密窃取的方式取得。事发前，两位受害人在与骆某的接触过程中，均未察觉到骆某的犯罪意图，亦未向物业公司反映可能会受到他人侵犯的情形。物业公司亦未收到公安机关要求其予以协防的通知。骆某进入小区时，穿着打扮、行为举止没有异常，物业公司也无法从其外观上判断出悲剧发生的可能。
至于被骆某利用的楼梯，本是安置于顶层墙体上的检修梯，不能因为骆某利用了该通道，就认为物业公司该为此承担安全保障义务。骆某通过攀爬入室行凶，其犯罪行为具有一定的隐蔽性。某物业公司此前所签订的前期合同中，并不包括24小时不间断巡逻或在事发时段巡逻的义务，抑或如家属主张的安装摄像头等义务。因此，综合证据材料，不足以确认物业公司对涉案小区内所发生的刑事案件，存在安全保障瑕疵。
针对第二个焦点，法院认为，出租人对出租房屋负担的法定义务一般系指适租义务。该义务内容依据法律、法规的规定，一般仅指向于出租人需保证出租屋的房屋无权属争议，房屋内无消防安全隐患等。显然，房东老梁出租的涉案房屋中，并不存在违反法定适租性的情形。
受害人家属认为，房东负有安装防盗窗的义务，但该义务既非老梁作为出租人应负的法定适租义务，亦非老梁依据约定应履行义务。因此，法院认为，在本案中，房东老梁并不存在任何过错行为。
最终，家属关于要求某物业公司、房东老梁承担部分连带赔偿责任的诉讼请求，被全部驳回。本案经二审维持了原判。
来源：周到上海 作者：张益维
