年轻小伙小范（化名）为自己的电动自行车加装了两组锂电池，谁知，深夜，其中一组锂电池故障，停在平房过道里的电动车突然起火，火势很快蔓延，使得无辜的邻居物品被烧、人员受伤。更让人头疼的是，电池已经烧得面目全非，将电池卖给车主的销售者又不肯出面，难以判断电池真正的生产厂家。这样的情况下，谁来承担伤者的损失呢？日前，上海的法院审理了这起案件。
电动自行车着火波及无辜邻居
2023年4月的某日，小范将自己的电动自行车停在浦东一平房的一楼过道里。凌晨，电动自行车突然起火，引燃了附近的可燃物，造成了火灾。
根据相关部门出具的《火灾现场勘验笔录》，此次火灾不仅造成两名无辜居民受伤，且烧毁两辆电动自行车，甚至一楼房屋室内装修及室内物品也毁坏了。根据现场勘验情况，一楼部分入户门及窗户玻璃破损，窗户上方挡雨棚烧损，空调外机烧损。
同年6月，相关部门出具的《火灾事故认定书》中提到，经调查，起火部位为停放在北侧平房走道处的电动自行车，起火点为该电动自行车锂电池，起火原因为锂电池内部故障引燃周边可燃物并扩大成灾。
袁先生（化名）就是其中一位被火灾波及的受伤居民，他的电动自行车也在此次火灾中被烧坏，部分个人物品也被烧毁。2023年7月，袁先生和起火电动车的车主小范签订《和解协议书》，约定：小范一次性赔偿袁先生医疗费用12000元。
小范表示，电动自行车座垫下方的48V锂电池和脚踏板下方60V锂电池，都是向一位祝某（化名）购买，火灾事故发生后，他与祝某微信联系，祝某告知了上述锂电池的销售厂家。于是，伤者袁先生分别将自己和小范认定的锂电池销售公司、电池生产公司、为电池投保的保险公司以及销售电池的祝某均诉至法院，要求四被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、车损、物损等损失共计四十余万元。
配图（图文无关）
擅自加装的锂电池故障引起火灾
法院经审理认为，起火的电动自行车为小范所有，车内加装有两组锂电池，即座垫下方的48V锂电池、脚踏板下方的60V锂电池。相关部门出具的《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定书》中明确，案涉火灾事故的起火点为该电动自行车锂电池，起火原因为锂电池内部故障引燃周边可燃物并扩大成灾，座垫下方48V锂电池金属壳体竖向朝上一面开裂，脚踏板下方60V锂电池金属壳体四周未开裂。据此，可以确认案涉火灾事故系电动自行车座垫下方48V锂电池内部故障引燃周边可燃物而造成。
庭审过程中，作为本案第三人的小范也将锂电池带至法庭，可是，因电池被火烧蚀，无法辨识相关标识。
被告电池销售公司和生产公司以及保险公司均辩称，从现有证据看，不能确认起火的锂电池是上述公司销售、生产的，不同意原告袁先生的诉请，并表示，第三人加装电动自行车锂电池，系违规改装电动自行车，应承担相应责任。
保险公司还表示，即使起火的电池是上述公司生产，按照保险条款约定，保险公司也不应承担保险理赔责任，因此不同意原告的诉请，第三人将电动自行车停放在共用走道上，也属违规停放。
向车主小范销售电池的祝某则并没有出席庭审。
法院：车主和出售锂电池者均应担责
在无法辨别电池真正的生产者、供货者的情况下，谁来承担责任？
法院审理认为，原告袁先生、第三人小范称座垫下方48V锂电池系由第三人小范向祝某购买，小范提交了微信转账、聊天截图等证据。本案审理中，无法联系祝某，经公告送达后祝某未提出相关抗辩，故法院对该购买事实予以确认。
袁先生、小范主张某生产公司为电池生产者、某销售公司为该电池的销售者，两公司均予否认，袁先生、小范仅提交了火灾事故后祝某的微信陈述，无其他证据证明，原告袁先生、第三人小范证据的证明力不足，法院不予采信其主张的该事实。原告因此要求销售公司、生产公司、保险公司承担共同赔偿责任，法院不予支持。
第三人小范电动自行车座垫下方48V锂电池在使用中内部发生故障引发火灾，该电池应认定为缺陷产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
本案审理中，因无法联系到祝某，目前不能查明该锂电池的生产者、供货者，故祝某应当承担相关赔偿责任。此后当事人如能提供相关证据证明该锂电池的生产者、供货者，可另行处理。
此外法院认为，第三人小范电动自行车安装有两组锂电池，这种加装电池的行为，增加了电池安全使用的风险。第三人小范向祝某购买48V锂电池时没有取得产品合格证、使用说明书等材料，使用中缺乏必要的维护，事发时该车停放于过道旁，小范的上述行为存在过错，也应当承担相应的民事责任。法院酌定第三人小范与祝某应各半承担民事责任。本案中，原告袁先生明确不向第三人诉请赔偿，故法院对此不予处理。
法院最终判决，被告祝某应赔偿原告袁先生各项费用23万余元，驳回原告袁先生的其余诉讼请求。判决已于近日生效。
来源：周到上海 作者：姚沁艺
