卖家独家委托中介卖房，中介带看房屋后，各方都很满意，但卖家突然说不卖了，买家也说不买了。隔几天， 中介却发现买家住在带看房屋里，反应过来自己一定是被“跳单”了，于是将买卖双方都诉至奉贤法院。
说好不卖的房子，买家却住了进去
2022年6月，案外人邓某（卖方）独家委托原告出售位于上海市奉贤区海泉路的一套房屋。2022年7月1日，原告将上述房屋信息通过微信发送给被告李某（买方）。同日，被告经过原告的带看，原、被告及邓某三方就房屋价格、交易方式等细节达成一致。
7月2日，原、被告及邓某约定前往开发商处就预售合同更名进行商谈，原告将邓某账号提供给被告，当原告工作人员达到约定地点处，被告则通知原告工作人员表示不愿意购买案涉房屋，邓某也表示不卖了。
7月10日，原告工作人员突然发现买家李某竟然居住在案涉房屋，询问邓某时，邓某回复系朋友家人住在里面，否认私下与被告进行房屋交易。
因原告追要佣金未果，前后分别将邓某、李某起诉至奉贤法院，分别要求邓某、李某支付原告佣金各2.6万元。
在邓某案件审理过程中，邓某确认原告中介人员于2022年7月1日带被告买家前往涉案房屋看房，以及绕开原告中介将房屋出售，原告中介与卖家邓某在法庭主持之下达成调解，由卖家邓某支付原告佣金2.6万元。
▲聊天截图
买家庭审中企图蒙混过关
法院经审理查明，2022年7月1日，买家李某与卖家邓某绕开中介私下就案涉房屋买卖达成一致意见，因案涉房屋系邓某向开发商上海某房地产有限公司购买，还未办理产权登记， 双方以在开发商处进行预售合同更名方式进行交易。
2022年7月2日，开发商上海某房地产有限公司出具增值税发票，记载为“不动产*购房款”，金额为2,574,533元。
2022年7月11日，被告买家李某与开发商上海某房地产有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由被告购买案涉房屋，房屋总价为2,574,533元，完成更名。
2022年7月12日，李某取得案涉房屋产权登记。
审理过程中，被告买家李某针对原告中介的主张及提交的证据，开始辩称不认识原告工作人员，也不认识邓某，案涉房屋是由其本人直接在开发商处买的，接着又称事情是前夫弄的，与她无关，后又称原告介绍房屋地址不对……
在庭审中，但凡法官问到关键问题，李某要么以助听器出故障，要么情绪激动大声喧闹，故意制造无关话题，企图蒙混逃避。在法庭训诫并请法警警告后，方才收敛起“表演模式”。
▲双方聊天截图
买家被判支付2.5万元中介费
上海奉贤法院认为，原告中介为被告买家李某提供房源，李某也跟着原告中介实际查看房屋，原告协助上下家进行沟通、撮合，确定了房屋价格、定金支付、更名费用等房屋买卖主要内容，可以认定原告为被告订立房屋买卖提供了媒介服务，履行了中介合同的主要义务，被告李某亦接受了原告的上述服务行为，双方之间达成了订立中介合同的合意，成立中介合同。
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 委托人利用中介人提供的交易机会和媒介服务后，绕开中介人直接与相对人订立合同，使中介人得不到报酬，委托人以此方式不支付中介费的行为违背了诚信原则，不利于鼓励诚信交易，故法院综合考量交易惯例、中介服务内容及最终合同成交实际情况等因素，酌情认定被告应支付原告中介费2.5万元。
法官认为，“跳单”又称“跳中介”，是在中介人向委托人提供中介服务后，委托人利用中介人提供的服务，而甩开中介私下与相对人订立合同，或者另行委托其他中介人与相对人订立合同的现象。
二手房买卖或房屋租赁中之所以容易发生“跳单”，主要是因为委托人经济利益驱使以及中介市场不规范等因素，是一种严重违反诚信的行为。民法典第965条明确规定了“跳单”行为的法律后果：委托人在接受中介机构服务后，利用中介机构提供的交易机会或中介服务，绕过中介机构直接订立合同的，应当向中介机构支付报酬。该条作为民法典新增的条文，明确禁止“跳单”行为，认可中介合同中“跳单”违约条款的法律效力，即使中介合同中未明确“跳单”属于违约行为，委托人利用中介人提供的信息资源或服务绕过中介人进行交易，中介人仍可据此向委托人主张相应的权利。
法官提醒：民法典颁布并实施后，将违背契约精神的“跳单”行为上升到法律层面予以明确禁止，“跳单”看似省掉一笔中介费，实则增加交易风险，最终还要为违反诚信的行为“买单”。
来源：周到上海 作者：张银宇 姚沁艺
